寿险业内，友邦、平安等公司的产品价格远高于其他公司，这些公司虽然财务业绩亮眼，但却被不少同行指责，称平安为“精致的利己主义者”，称友邦“只考虑给股东赚钱、客户利益则严重受损”，或者说他们“公司价值很高但社会价值很低”。
有的保险专家看到自己的朋友买了友邦的高价保险，甚至直接劝其退保，认为友邦定价高的离谱。
在很多人的心目中，高价似乎是不合理的、不正当的或非正义的。
本文对何为合理价格或正义价格的认知进行历史回顾，并从经济学角度，分析友邦、平安高定价的合理性和不合理性，并分析其对行业生态的影响。
一、何为合理价格或正义价格?
1.古希腊人的观点：等质等价才是正义价格
古希腊人认为，等质商品应该等价，如果商人卖高价，古希腊人会认为商人不正义，或价格不正义。但是，商品的质是什么?该如何度量?古希腊人没办法解决。
亚里士多德认为，任何商品都有两种价值：使用价值和交换价值。使用价值是指商品的实用功能或价值，交换价值可用供求相等时的价格来表达。同时，亚里士多德认为，要价过高违背社会公理，要价太低也不行，社会良心会过不去，市场价格应该是社会公价，不高也不低，商家既无利润也无亏损，这样的中庸价格就是正义价格。
不知道亚里士多德所说的商家既无利润也无亏损的价格中，是否包含商家的资本成本，如果包含了，其实就是在说，理想的完全竞争市场的市场价格就是正义价格;如果不包含，商家图个啥呢?
2.价格可随供需形势、个人特殊需求而变
之后，中世纪顶级神学家阿奎那认为，价格应该不高也不低，但在需求大于供给的特殊情况下，价格可以超过价值，即价格可以定的高一点。以限量发行的邮票为例，供给者在价格足够低的时候会转变为需求者，进而拉高价格;反之，需求者在价格高的时候会转变为供给者，进而拉低价格。阿奎那似乎认为，价格可由供求决定，这有些现代经济学的味道了。
阿奎那之后，另一位叫圣安东尼的著名神父提出，商品价值有三个基础或来源：一是有用性，即可以满足人类的某种欲望;二是稀缺性，越稀缺，价值越高，这也有了现代经济学的味道;三是个人性，例如非常渴的人对饮用水的估值很高，这有了现代经济学中“商品效用”的味道。显然，个人性可能使价格严重偏离价值。
圣安东尼的价值理论在与现代经济学逐渐逼近，尤其是稀缺性和个人性对商品价值和价格的影响。
3.正义价格由自由市场竞争产生或决定
16、17世纪，自然法学派认为：如果市场交易是自然进行的，只要双方不是被强迫进行交易的，那么双方就应该是满意的，这种自然的方式所揭示的或所产生的价格就是正义的。
这其实是说，正义价格是由市场自由竞争所决定的，或所产生的。
所谓自然法，是说，大自然如果遵循了一些确定无疑的法则，那么这些法则，应当可以被当做正义价格的基础引进到人类社会里。
4.总结
大家可以看到，人们往往会有这样的朴素的或自然的想法：价格应该与商品的质地相对应，同质应该同价。但事实上，什么是“质”?什么是“质与价相符”，如何将“质”或“价值”转换为合理价格?其实非常困难。
最终，商品的价值发现或定价，似乎只有市场交易这条路可行，即市场交易价格发现了价值(或交换价值)的大小。
但是，对于同质商品，市场交易往往会产生多种价格，而不是唯一价格。在这些高高低低的市场价格中，哪一个才是正义价格?哪一个价格与商品质地或商品价值相符，这是个很难回答的问题。因为商品价值是主观的，除使用价值外，如圣安东尼神父所述，稀缺性和个人性也影响价值。
而且，从保险交易可以看出，不仅商品的“个人性”是主观的，“稀缺性”也是主观的，卖保险的知道，卖方可以创造商品在消费者心目中的主观稀缺性。
结果是，学者们认为，自由竞争产生的价格，就是正义价格，这相当于承认了同质商品不同市场价格的正义性。
二、现代经济学中的合理价格
到了现代经济学，经济学家已经不关心价与质的对应关系了，认为供求决定价格、价格配置资源的市场经济是最有效率的，可以创造最大规模的社会财富。
也就是说，现代经济学认为，只要是自愿交易，供求决定的价格就是合理价格。理由是，社会因此创造了最大规模得财富，或者说，市场价格在财富创造上是最有效率的。
不过，估计有不少人受到大学经济学教科书的影响，会有如下看法：对于同质商品，供求曲线相交会决定唯一的市场价格和市场交易量(或均衡价格和均衡交易量)，这一价格就是市价，也是合理价格，高于(或低于)均衡价格，仍然是不合理的价格。
但是，经济学教科书把市场严重简化了，简化成如下的样子：第一，所有同质商品都有同样的生产成本和交易成本(仓储、物流、买卖双方的沟通、签约等成本);第二，所有买方和卖方都在同一市场上进行交易，而且买方的除价格之外的交易成本(买东西除了花钱，还得花时间和精力)也是相同的，例如，所有消费者的住所与市场都有同样的距离，花同样的时间可以达到同一市场，并且时间的机会成本也是相同的;第三，所有卖方和买方都有丰富的交易经验，对商品品质和商品售价有相同的、清晰的预期或认知。等等。
事实上，上述假设几乎在任何商品市场都不成立(在寿险市场更不成立)，第一，同质商品，往往有不同的市场、甚至是在无数的市场进行交易。个人保险市场就是如此，保险市场可能是某家餐厅、某家咖啡馆、某个客户的家里、某个肯德基餐厅、某个旅游景点、某个小区的活动室等，市场是高度分散的;第二，保险消费者往往缺乏保险购买经验，对保险商品品质和售价缺乏清晰的认知，不同消费者往往会对几乎同质的保险产品有不同的主观估值和估价;第三，每个消费者选购保险都有不同的时间成本和交易成本。等等。
于是，在不同的交易环境下，同质保险产品会形成不同的市场价格，要不是保险产品已经有了监管机构的审批或备案价格，同质保险会形成无数的市场价格。即便在审批备案条件下，对同质保险商品，不同公司往往可以不同的价格在市场上达成交易。(更不要说，保险公司们总是会把自己的产品打扮的与其他公司的产品有所区别。)
也就是说，上述价格区别是不可避免的，都是供求决定的市场价格。
奥地利经济学代表人物米塞斯在其名著《人的行为》中说：“所谓“公平的”或“合理的”价格这种概念，没有任何科学含义，那只是一些希望的伪装，希望达到一种与实况不同的情境。市场价格完全是由那些实际在行为的人们的价值判断所决定的。”
三、友邦、平安高价卖保险的合理性和不合理性
1.高价的不合理性
显而易见的不合理性，就是客户买保险多花了钱。从保费和投资收益这个大盘蛋糕来看，股东和公司吃掉的太多，客户吃到的较少。
奇异的是，上述感受往往存在于保险专家和保险同行中，因为专家和从业者知晓价格高低，知道友邦、平安的客户买贵了。但真正的高价购买者却常常缺乏这样的感受，或者这种感受微乎其微，他们既然做出了购买的决定，其大脑中一定进行了考量，认为是“合算”的。
从更大视野来看，高定价挤占了高价购买者购买其他商品的空间，但高价购买保险已经为社会财富增长做出了贡献，应该与挤占的其他消费的社会贡献是基本相同的。
2.高价的合理性
第一，这些高价卖保险的公司并非从公司成立之初就能卖高价，从长期来看，或从长期平均值来看，这些公司往往并非是暴利的。绝大多数成功寿险公司都经历了如下过程：亏了不少年，然后逐渐能够微利经营，然后利润大涨。从未来发展来看，也许未来的环境变化和决策失误，会使其利润大幅滑坡，甚至有生存不下去的可能。也就是说，从长期来看，或从长期平均值来看，这些公司往往并非是暴利的。指责当下的暴利很可能缺乏长期眼光。
第二，这些公司树立了行业标杆，为后来者指明了方向，使后来者看到了希望和自己的美好未来。试图创立保险公司的老板们、已经进入行业运营的中小公司们，看到有友邦、平安这样的公司存在，会使自己的勇气倍增，当然环境变化会导致未来成功道路有所不同，但成功者总是会给后来者提供方向性指引和奋斗的勇气。
第三，暴利公司会加大行业引力，带动更多保险创业和保险供给，造福社会。从供给侧来看，暴利公司将会成为行业的正面形象代言人，吸引更多的老板或投资者进入保险行业，增加保险供给，进而压低保险价格，造福消费者，并创造更多的增加值或GDP，造福社会。
第四，高价售卖者或暴利公司往往偿付能力充足，从长远来看，客户的利益更有保障，也会为行业稳定运行贡献正面力量。高价售卖者的利润，除股东分配外，也会部分留在保险公司，增加公司的偿付能力水平，客户利益从长期来看更有保障。从更大视角来看，这也会增加整个行业的资本水平或抗风险水平，这些公司不但不会给监管机构和中国保险保障基金增加负担，不会对社会造成负外部性影响，还会在其他个别公司出问题时，为稳定行业做出贡献。
第五，少数公司定高价其实有益于竞争者，有益于指责他们的同行。指责友邦、平安暴利的同行们可以仔细想想，如果，友邦和平安反其道行之，将产品价格低价售卖，利益受损者是谁，其实正是那些微利或亏损的产品定价低的保险公司，这些公司的市场空间将会严重挤压。而让友邦、平安卖高价，其他公司总可以对潜在客户说：“我们的产品有性价比优势”。
第六，高价售卖者和暴利公司的存在，其实说明，保险行业是个好行业。反过来说，如果行业内所有公司都是低价售卖着，所有企业都是微利经营，甚至经常有公司活不下去，需要中国保险保障基金救济，行业从业人员的收入处于低水平，这个行业是不会被社会尊重的，大学里保险专业的学生也看不到未来。
第七，少数公司定价高有益于行业生态。从保险行业生态来说，行业内部的保险公司的定价应该各不相同，高价、中价、低价都应该有，暴利、微利、亏损、严重亏损者都应该有，这样，各种公司各得其所，亏损者也可以看到自己的未来方向，坚定信心，向盈利者甚至暴利者迈进。
结论是清晰的，我就不多说了哈!
