“延迟退休”已经提了十几年了，大概的出发点是人口老龄化持续深入下保障劳动力充足供给的需要;再就是延迟退休能增加养老保险基金的收入、降低基金支出，平衡收支间的矛盾，力求基金长久、安全、良性的运营。
延迟退休对养老保险基金收支的平衡作用我们可以理解，2020年城镇职工养老保险基金虽有结存 48317亿元，但支出51301亿元，大于44376亿元的收入，收支失衡、亟待调整。
一方面通过“延迟退休”和“提高缴费年限”来促进养老保险基金增收和控制支出，一方面又将养老保险企业缴费比例从20%降低到16%，这是不是自相矛盾呢？
首先，我们先来了解下养老保险降低缴费比例的时间和对基金收入的影响；
对于企事业单位的在职人员而言，他们养老保险每月缴费由两部分构成，一部分由企业承担，一部分由个人承担。在很长一段时间内，企业承担缴费基数的20%并划转到统筹账户;个人承担8%并划转到个人账户中。
然而，从2019年5月1日起，各地养老保险单位缴费比例可以降至16%，此后各省份陆续从20%降到16%。截止目前，除了广东和浙江缴费比例未完全统一到16%以外，其他省份均为16%。
降低企业缴费比例是一把双刃剑，利的是能为用人企业降低用人成本和财务支出成本，增强了企业活力和竞争力;但弊端在于养老保险基金收入因此减少8000亿，这会使得支出端或多或少地“捉襟见肘”，不利于退休人员养老金待遇的提升和历年调整幅度的增加。
再结合当下人社将“延迟退休”、“提高最低缴费年限”的出发点之一就是对养老保险基金“控支保增”，那两年前又何必降低企业缴费比例呢？这难道不自相矛盾吗？
其实从一盘棋的角度出发，降低企业缴费比例有其合理的出发点和考量：
第一，降低企业缴费比例更多的是为了降低企业，尤其是中小微企业的用工成本，从而提高市场竞争力、激发企业活力。按照社保法的规定，企业必须为劳动者缴纳“五险”，除了16%的养老保险外，企业还需承担6%左右的医保、2%的失业保险、1%左右的生育保险和1%左右的工伤保险，合计总比例在26%左右，这对于中小微企业来说是一笔不小的开支，除此之外还有公积金需要负担5%-12%的比例。为了激发中小微企业活力和竞争力，降低养老保险缴费比例十分必要。
第二，虽然缴费比例降低了4%，但缴费基数连年上涨。社保缴费基数挂钩社会平均工资，虽然缴费比例降低了，但社平工资是年年涨的，因此企业的成本支出也在年年涨。且随着缴费基数的不断提高，对养老保险基金的收入影响就不会那么大了。
第三，养老保险基金的收入不能完全依仗企业缴费。企业缴费、个人缴费确实是养老保险基金的主要收入来源，但同时养老保险基金投资收益、各级财政补贴、国有资本划转也是养老保险基金收入的重要来源，不能完全通过高比例的缴费对企业形成依仗。
综上三方面，养老保险企业缴费比例从20%降低到16%虽然会短期内有损养老保险基金的收入，但对激发企业竞争力是有很大促进作用的，且“损失”效应会随着缴费基数的提高而逐渐削弱，并不会对养老保险基金收入造成特别大的长久影响。
另一方面，降低缴费比例考量的因素不仅限于养老保险基金的收支，而是综合了企业发展、社会发展、促进经济活力、提升企业国际竞争力等诸多方面的因素，是通盘考虑，绝对不能为了单一维持养老保险基金的收入水平而不调整，这对于中小微企业而言是不负责的。
第三，“延迟退休”、“提高最低缴费年限”也是一样的道理，并非是单一地为了养老保险基金的“控支保增”，而是将保证劳动力充足供给等问题也考虑了进来，且目前我国平均预期寿命与现行法定退休年龄不十分匹配，这是对人力资源的浪费。
因此，乍看上去“延迟退休”和“降低企业缴费比例”存在矛盾点，但这仅仅是从养老保险基金的收支角度来看的，实际上任何一项政策的发布到落地都是经过通盘考虑的，一个点上出现冲突或矛盾的现象并不代表整个政策都是冲突的。
